+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Можно ли признать недействительным отдельные положения кредитного договора после его исполнения

Можно ли признать недействительным отдельные положения кредитного договора после его исполнения

Признание недействительными условия кредитного договора — это процесс прекращения действия отдельных обязательств соглашения ввиду прямого запрета законом на их установление при сохранении юридической силы остальной части договора. Основания недействительности На кредитный договор распространяются общие основания недействительности сделок, установленные в п. Выделяют следующие основания признания кредитного договора недействительным: Заключение соглашения под влиянием насилия или угрозы. Нарушение законодательного акта. Отсутствие намерений исполнять сделку и прикрытие ею другого соглашения. Несоблюдение условий по получению согласия, если сделка крупная.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Можно ли признать недействительными условия кредитного договора?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Справка о результатах обобщения практики разрешения судами Самарской области споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования 6 декабря Справка о результатах обобщения практики разрешения судами Самарской области споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования По заданию Верховного Суда РФ и по предлагаемой им программе Самарским областным судом изучена практика рассмотрения судами области споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования за период г.

В году - по искам кредитных организаций к гражданам в том числе по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитных договоров - 6 дел, из них с вынесением решения - 6 дело, удовлетворены исковые требования в том числе в части по 6 делам, по искам граждан к кредитным организациям в том числе о признании кредитного договора недействительным, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, признании договора поручительства недействительным, прекращенным, признании недействительным договора залога и др.

В году - по искам кредитных организаций к гражданам в том числе по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитных договоров - 9 дела, из них с вынесением решения - 8 дела, удовлетворены исковые требования в том числе в части по 8 делу, по искам граждан к кредитным организациям в том числе о признании кредитного договора недействительным, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, признании договора поручительства недействительным, прекращенным, признании недействительным договора залога и др.

Наибольшее количество дел указанной категории было рассмотрено Автозаводским районным судом г. На обобщение поступило 3 дела. Статистика свидетельствует об увеличении в структуре гражданских дел указанной категории споров по искам граждан к кредитным организациям об оспаривании кредитного договора, его отдельных условий, об оспаривании договора поручительства, договора залога.

Результаты обобщения позволяют сделать следующие выводы: 1. Требования граждан об оспаривании условий кредитного договора на стадии его заключения в том числе: требования об оспаривании банка от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита п. Оспаривание условий кредитного договора после его подписания гражданином-заемщиком. За указанный период судами Самарской области рассматривались споры по требованию заемщиков к банкам о признании недействительными условий кредитных договоров, определяющих территориальную подсудность споров по месту нахождения банка его филиала , и о признании ничтожными условий кредитного договора о подсудности споров.

Обобщение выявило, что суды, в основном, отказывают в удовлетворении исков граждан-заемщиков к банкам о признании недействительными ничтожными условий кредитных договоров об изменении территориальной подсудности споров.

Например, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 августа года отказано в удовлетворении исковых требований Х.

При рассмотрении дела судом было установлено, что В пункте 6. Заявляя требования о признании данного пункта кредитного договора недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что банк использовал для заключения кредитных сделок с физическими лицами типовую форму кредитного договора, содержащую условия, ущемляющие его права потребителя.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности спора недействительным суд указал следующее. Согласно ст. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с п. N "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.

Положения данных статей не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Руководствуясь принципом диспозитивности, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Истец при заключении договора согласился с формулировкой п. Согласие истца с содержанием данного пункта подтверждается его подписью под кредитным договором. Ссылаясь на изложенное, суд пришел к выводу о том, что положение пункта 6. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда N от Аналогичным образом был рассмотрен иск Ж.

Самары решение от 21 июня года. Отказывая истцам в удовлетворении их требований о признании недействительным условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности спора, суд обоснованно указал в решении на то, что условие о договорной подсудности оговорено сторонами при заключении Кредитного договора.

Указанное в кредитном договоре условие о договорной подсудности в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства. Данная позиция представляется правильной по следующим основаниям. Подсудность исков о защите прав потребителей установлена частью 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с вышеуказанной нормой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит аналогичную норму. Форма соглашения о подсудности не оговорена в ГПК.

При этом представляется, что договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен и как отдельное соглашение, а также соглашение о подсудности может быть внесено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны могут воспользоваться правом выбора между несколькими судами и определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, включив такое условие в договор. Обобщение также показало, что иски о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров подаются гражданами-заемщиками, как правило, в суд по месту их жительства в соответствии с пунктом 2 ст. Вместе с тем при наличии в кредитном договоре согласованного сторонами условия об изменении территориальной подсудности спора судами области удовлетворяются ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в соответствии с п.

Например, П. Определением Советского районного суда г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определение N от В силу п. Поскольку договором кредита, заключенным между истцом и банком предусмотрена договорная подсудность, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, правомерно в силу ст.

При этом доводы частной жалобы истца о том, что законная подсудность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" выше договорной, судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание, указав, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При отсутствии ходатайств о передаче дела на рассмотрение суда, к юрисдикции которого оно отнесено соглашением сторон кредитного договора, дела указанной категории рассматривались теми судами, в которое исковое заявление было подано в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

При рассмотрении кассационных жалоб ответчиков на судебные решения по таким делам доводы о нарушении судом правил подсудности, установленной в кредитном договоре, судебной коллегией Самарского областного суда не принимались во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда, если оно не привело к неправильному разрешению дела. Исковые заявления кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы долга, поступающие в суды, определенные условиями кредитных договоров о договорной подсудности споров, признаются судами поданными с соблюдением установленных правил подсудности.

Однако в рассматриваемый период имели место и случаи необоснованного возвращения судами заявлений кредитных организаций к заемщикам о взыскании суммы долга, поданных в суд в соответствии с установленной кредитным договором подсудностью споров. Самары от Истцу разъяснено его право обратиться с аналогичным иском по подсудности в Кировский районный суд г.

При этом из искового материала следовало, что при предъявлении иска в Октябрьский районный суд г. Согласно пункту 8. Вынося определение о возвращении заявления, судья руководствовался п.

При этом судья пришел к выводу о том, что договорная подсудность не может быть применена, поскольку не указано, по месту нахождения какого именно филиала подлежат разрешению споры.

Между тем из содержания кредитного договора следует, он заключен между банком в лице Управляющего Самарским филиалом и А. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определение N от Самары и направила материал для рассмотрения в тот же районный суд, указав на необоснованность вывода суда о том, что истцу следует обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика. Определением судьи Октябрьского районного суда г.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно ч. При таких обстоятельствах территориальная подсудность споров, вытекающих из кредитного договора, предполагающая возможность для Р.

Москва или его филиала Октябрьский район г. Самара , а для Банка - обратиться по месту жительства Р. Отрадный Самарской области , изменена по соглашению сторон. Вместе с тем представляется обоснованной практика вынесения судьями Самарской области определений о возвращении исковых заявлений банков в связи с их неподсудностью данному суду в случаях, когда соглашение об изменении территориальной подсудности спора сторонами фактически достигнуто не было. Например, определением судьи Ленинского районного суда г.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Банком заявлены требования, вытекающие из договорных отношений с заемщиком ИП М. В соответствии со ст. В силу ст. Москвы или г. Из текста искового заявления следует, что ответчики проживают в г. Ижевске Удмуртской Республики. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что стороны при оформлении кредитных обязательств однозначно не согласовали вопрос о договорной подсудности, и обоснованно возвратил исковое заявление, поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности споров.

Дела по спорам о признании недействительными условий о территориальной подсудности споров, включенных в кредитные соглашения, обеспеченные ипотекой залогом недвижимого имущества , на обобщение не поступали.

Вместе с тем при рассмотрении судами ряда исков кредитных организаций о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, поданных по общим правилам подсудности ст. Споры же, вытекающие из договоров займа и залога, не подпадают под правила об исключительной подсудности, поскольку принятое судом решение само по себе не является основанием для регистрации возникновения, перехода либо прекращения права на недвижимое имущество.

Условия кредитных договоров об изменении территориальной подсудности споров на такие иски не распространяются. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября года в пользу "Р Р. Судом было установлено, что ответчики являются наследниками заемщика по кредитному договору - Б.

Обязательства заемщика после его смерти не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 ,36 долларов США. Удовлетворяя требования "Р Р. Судебная коллегия с принятым решением не согласилась и указала. Согласно п. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При этом условие кредитного договора п. Между тем при рассмотрении дела судом указанные положения закона во внимание не приняты. Как следует из материалов дела, ни один из ответчиков на территории Ленинского района г.

Самары не проживает. Однако вопрос о подсудности заявленного спора Ленинскому районному суду г. Самары судом. Вопросы оспаривания условий кредитных договоров. За период г.

Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору

Профессиональные новости Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной ничтожной сделкой Х. В обоснование исковых требований Х. О выдаче кредита на его имя истцу стало известно 2 апреля г. Согласно заключению эксперта от 15 августа г. Разрешая спор и удовлетворяя иск Х.

О банках и банковской деятельности в ред. В то же время заключение кредитного договора влечет за собой определенные риски как для кредитора, так и для заемщика. Наибольший риск, безусловно, несет кредитор, который передает денежные средства заемщику с намерением не только возвратить их, но и получить прибыль от такой сделки в виде процентов за пользование кредитом.

Дополнительные: - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; - о защите прав потребителей; - о компенсации морального вреда. Основаниями для признания кредитного договора недействительным в полном объеме могут быть: заключение договора с нарушением требований закона или иных правовых актов ст. Кроме того, основаниями для признания договора недействительным могут быть его заключение под влиянием существенного заблуждения ст. Среди них: условия, направленные на прямое или косвенное установление сложных процентов процентов на проценты п. В частности, в данном решении суда отмечается, что если заключенный с заемщиком физическим лицом , который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами ГК РФ, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

Судебная практика о признании кредитного договора недействительным

Справка о результатах обобщения практики разрешения судами Самарской области споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования 6 декабря Справка о результатах обобщения практики разрешения судами Самарской области споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования По заданию Верховного Суда РФ и по предлагаемой им программе Самарским областным судом изучена практика рассмотрения судами области споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования за период г. В году - по искам кредитных организаций к гражданам в том числе по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитных договоров - 6 дел, из них с вынесением решения - 6 дело, удовлетворены исковые требования в том числе в части по 6 делам, по искам граждан к кредитным организациям в том числе о признании кредитного договора недействительным, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, признании договора поручительства недействительным, прекращенным, признании недействительным договора залога и др. В году - по искам кредитных организаций к гражданам в том числе по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитных договоров - 9 дела, из них с вынесением решения - 8 дела, удовлетворены исковые требования в том числе в части по 8 делу, по искам граждан к кредитным организациям в том числе о признании кредитного договора недействительным, признании недействительными отдельных условий кредитного договора, признании договора поручительства недействительным, прекращенным, признании недействительным договора залога и др. Наибольшее количество дел указанной категории было рассмотрено Автозаводским районным судом г. На обобщение поступило 3 дела. Статистика свидетельствует об увеличении в структуре гражданских дел указанной категории споров по искам граждан к кредитным организациям об оспаривании кредитного договора, его отдельных условий, об оспаривании договора поручительства, договора залога. Результаты обобщения позволяют сделать следующие выводы: 1.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о кредитном договоре I. Основные положения о кредитном договоре В соответствии с п. Исходя из положений ст.

Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. В рамках процедуры конкурсного производства

.

.

.

.

"Недопустимость одностороннего отказа от исполнения Признание недействительными отдельных условий кредитного договора (включая проверку сведений о финансовом положении Кроме того, основаниями для признания договора недействительным могут быть его.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Елизавета

    Если мы не должны рассчитывать на пенсию, тогда нужно договариваться с работодателем! Либо ме отныне часть зарплаты выплачивают в конверте либо сущестаенно увеличивают белую зарплату и я сам для себя формирую финансовую подушку! Алегархическая верхушка менее 1 населения не видят будующее своё и своих детей в нашей стране Вот в чем проблема.

© 2018-2021 saimonspride.ru