+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Имущество на которое не может быть наложен арест гражданский кодекс

Имущество на которое не может быть наложен арест гражданский кодекс

В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен. Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств. На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со ст. В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам. По мнению Президиума ВАС РФ, Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен. Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств. На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со ст. В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам.

По мнению Президиума ВАС РФ, Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности.

Ниже рассмотрены позиции судов первой апелляционной и кассационной инстанции, ВАС РФ и Президиума ВАС РФ по данному делу, а также судебная практика разрешения аналогичных дел другими арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Фабула дела Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности. Соответствующее постановление направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ввиду неисполнения требования о добровольном погашении задолженности и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста описи имущества на телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур. Имущество оставлено на хранение у должника с указанием на возможность пользования им.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, ссылаясь на нарушение требований ч.

Первая инстанция, апелляция и кассация В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства, которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя. Согласно позиции судов, в соответствии с п. Для этих целей ему предоставлено, в частности, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ч. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Он может это сделать и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований ч. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ч. При этом довод предпринимателя о том, что арест на имущество в нарушение ст.

Так, согласно их позиции, указанные нормы регулируют вопросы, связанные с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника п. По мнению судов, судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения — наложение ареста на имущество должника п. По мнению всех трех инстанций, в рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущества.

Кроме того, ограничений права пользования имуществом не вводилось, его изъятие не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение предпринимателю с правом пользования. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано. Из этого ВАС РФ делает вывод: арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя. При отсутствии такого акта, принимаемого судом в качестве обеспечительной меры, вывод судов о применении в рассматриваемом споре указанных положений Закона является неверным.

При этом из приведенных положений Закона, согласно его позиции, не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика. При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа — постановления налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности.

Вместе с тем, в ст. Также постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, если они расходятся в толковании соответствующих норм права с рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ. Однако документом не затрагивался непосредственно вопрос о наложении ареста на имущество, не подлежащее взысканию. Дело, непосредственно связанное с имуществом гражданина, не подлежащим взысканию, однажды рассматривалось ВАС РФ.

Однако оно не было передано в Президиум, так как в предмет по данному делу не входили требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание Определение ВАС РФ от 22 сентября г.

Арбитражные суды, рассматривая соответствующие дела, в основном придерживаются мнения, что арест имущества, указанного в ст. В частности отмечается, что понятие обращения взыскания на имущество отличается от понятия наложения ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество не предполагает реализацию этого имущества и, соответственно, нормы ст. Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества ограничение права распоряжения им и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения см. Однако встречается и противоположная позиция см. Так, в данном деле, согласно заявлению территориального органа ФССП России, имущество было арестовано с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и без цели обращения взыскания на него.

Тем не менее, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель действительно имеет право согласно положениям ч. Однако происходить это может в случаях, установленных ч.

Как отметил в данном случае суд, по смыслу указанных правовых норм, наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию. Практика рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции Сходная ситуация наблюдается и при рассмотрении подобных дел судами общей юрисдикции.

Как правило, суды отмечают, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не нарушают прав должника по владению и пользованию жилым помещением, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов.

Также учитывается, что обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме того, по мнению судов, из смысла и содержания ст. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря г. Согласно другой позиции, запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Однако, в силу ч. С учетом этого, указанный запрет лишен практической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда см.

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря г. Таким образом, большинство судов толкуют ч. Аналогичным образом в юридической литературе ряд авторов считают, что ч. Другие же авторы, напротив, считают, что ч. В настоящий момент практика рассмотрения дел, связанных с наложением ареста на имущество, указанное в ст.

Вероятно, в дальнейшем она пойдет по пути признания ареста такого имущества незаконным, независимо от того, было ли целью ареста взыскание данного имущества или обеспечение исполнительного документа стимулирование должника к исполнению своих обязанностей.

Арест неподлежащего взысканию имущества: позиция Президиума ВАС РФ

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание Федеральный закон от Имущество, на которое не может быть обращено взыскание 1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Перечень имущества должника - иностранного государства, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Федеральным законом от 3 ноября года N ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам Новая редакция Ст. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. Утратила силу с 1 января г.

Как указано в научной литературе примечание , нормы Перечня имеют межотраслевое значение, так как определяют не только состав имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания в порядке исполнительного производства, осуществляемого судебными исполнителями общих судов, но и перечень имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания в порядке исполнительного производства, осуществляемого судебными исполнителями хозяйственных судов. Перечень применяется при исполнении исполнительных документов в отношении индивидуальных предпринимателей ст. Что касается имущества юридических лиц, на которое невозможно обратить взыскание, то такой единый перечень в законодательстве отсутствует, и состав имущества и денежных средств юридических лиц, на которые не может быть обращено взыскание, определяется посредством анализа законодательства. Данный пункт в исполнительной практике является, пожалуй, наиболее применяемым, поскольку при проверке имущественного положения должника судебный исполнитель в обязательном порядке запрашивает сведения о наличии у должника в собственности объектов недвижимости. Как следует из комментируемого пункта Перечня , условия необращения взыскания на жилые дома или квартиру следующие: - данный объект недвижимости принадлежит должнику; - в жилом доме, квартире постоянно проживают должник и его семья.

Квартира попала под арест

Судебная коллегия по гражданским делам ВС разобрала жалобу должника на действия пристава. Он арестовал единственную жилплощадь должницы, а та посчитала, что это нарушает ее права. Арестовывать единственное жилье должника приставы могут, поскольку арест не является взысканием. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны?

Прокуратура Ставропольского края

.

.

.

.

.

.

Применение перечня имущества граждан, на которое не может быть В соответствии со ст Гражданского процессуального кодекса РБ (далее - ГПК) обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста (​описи).

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Сильва

    2.Концовка убила! Я конечно имею право и ХОЧУ! снимать фасад магазина, но так уж и быть послушаюсь охранника. Но вы о своих правах помните. А если прокурор попросит не защищать рьяно клиента в суде, вы тоже такие же послушные?)

  2. Элеонора

    ТОЛЬКО ВВЕДУТ ПАЛИМ МАШИНЫ ДЕПУТАТОВ!

  3. vinetwjac

    1. И самое главное порох не выиграет выборы! Отсюда и внезапное положение.

  4. Спиридон

    Еще одна причина купить евробляху

© 2018-2020 saimonspride.ru